jx4177

由于对战争形势估计不足，战前俄罗斯（前苏联）工业生产能力主要分布在西部、中部和南部地区。战争初期，由于战争失利，造成大量工业生产能力丢失。其中，生铁生产能力丢失68%，钢生产能力丢失58%，煤炭生产能力丢失63%，电力丢失42%。86%的石油开采与炼油能力都集中在东高加索地区，战争开始后便全部丢失。东部地区的原油产量仅占12.2%，炼油能力仅占10%。大量生产能力的丢失为满足战争需要造成了巨大困难。为此，战争一开始，便紧急疏散西部地区的工业生产能力，以保证战争的大量需求。在此前提下，联共（布）中央政治局于1941年6月24日决定成立疏散委员会。各经济部门均派代表参加该委员会。同一天，政治局还通过了俄罗斯（前苏联）人民委员会提出的，关于从前线地区向后方疏散飞机制造厂，并在东部地区加速重建的建议。1941年6月27日，联共（布）中央和俄罗斯（前苏联）人民委员会又联合公布了《关于人员和重要物资转移与安置办法》。7月5日中央政治局批准了疏散委员会呈报的《后送接待站工作条例》。条例规定，沿途及终点的党政机关和经济管理部门全力进行工作。

　 通过战争初期的紧急疏散，到1941年11月，共向东部地区搬迁了1523家工业企业，其中1360家为大型企业。主要是机器制造厂和军工厂。其中，航空工业人民委员部的企业搬迁了85%。这是影响战争初期飞机生产的重要因素。在搬迁的全部企业中，有667个搬到了乌拉尔地区，226个搬到了伏尔加河流域，244家搬到了新西伯利亚地区，78个搬到了东西伯利亚地区。向哈萨克斯坦和中亚地区搬迁了308家工业企业。为了搬迁这些企业使用了约1503节车厢。

　 搬迁这些企业是冒着德军的炮火和飞机轰炸紧急实施的。为了抢运前沿地区的工业设备，在搬迁过程中往往是分别接力运输的。

　 搬迁设备装置，采取了集中与分散相结合的作法，即将一个大厂的不同设备分散配置在几个地区的几个企业中；而又将不同搬迁企业的同类设备集中在一个或几个企业。一般不大可能把一个搬迁企业的设备都安置在一个接受企业。

　 由于战争形势紧迫和其它原因，虽然部分机器设备搬到了东部地区，然而，随设备疏散的技术工人和工程技术人员只有30～40%。致使许多厂虽然设备搬到了东部地区，但不能迅速投产。

在紧急疏散中暴露出来的另一个问题是，机器设备可以搬迁，而高炉、炼钢炉和许多化工设备，不能或基本不能搬迁。这就要求在平时的工业建设中，要充分考虑这一因素，在工业布局中，必须依据战争需要考虑冶金、化工企业的合理布局，尤其是火炸药及其所需原料，如硝酸、甲苯、合成氨等工业的合理布局 。

基础工业是加速国防工业发展，增加武器装备产量的物质技术基础。尤其是战争初期工业基础遭受了巨大破坏与损失。其中31850家工业企业受到破坏，约24万台电动机、17万多台金属切削机床（占战前苏联机床总数的30%）、62座高炉、213座平炉、3万多台发动机、2700台采煤机和500万千瓦的发电能力被破坏。


============================


说难听点，哪怕本来苏联和德国战前的水平是半斤八两，在41年这么一折腾，没美援苏联只能是等死的份。而那时候德国依然没有完全进入战时体制，依然是8小时一班的工作。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2011-3-8 06:48 编辑 ]

疏楼龙宿

引用:

原帖由 sunwindy13 于 2011-3-8 06:50 发表
苏联在二战期间不但设计出了T34 等性能出色的坦克，还积累了大量的坦克作战经验……并由此发展出了以地面装甲突击为主的大纵深攻击战略。。。这种战术简单说来，就是通过撕破敌人前沿的坚固防线，然后通过这一突破口 ...

不要不加分析的就相信一些说法。毛子的坦克发展路线一开始就错了。没有英美，德国活活扁死他

疏楼龙宿

引用:

原帖由 sunwindy13 于 2011-3-8 06:50 发表
苏联在二战期间不但设计出了T34 等性能出色的坦克，还积累了大量的坦克作战经验……并由此发展出了以地面装甲突击为主的大纵深攻击战略。。。这种战术简单说来，就是通过撕破敌人前沿的坚固防线，然后通过这一突破口 ...

不要不加分析的相信一些说法，毛子的坦克设计根本不行，没有英美的援助，德国就能扁死他
发重了，麻烦版主删除

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +4 下次回复凑一起 能多加点分 2011-3-15 20:41

xbd

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-3-8 12:34 发表

不要不加分析的相信一些说法，毛子的坦克设计根本不行，没有英美的援助，德国就能扁死他
发重了，麻烦版主删除

真是高人啊，毛子的坦克火控是落后，工艺也不行，但这位网友真是人才，竟然说毛子的坦克设计思路一开始就是错的，还是毛子的坦克设计不行，而且还“根本不行”。以毛子的工业水平，不知到哪位神人带能设计出更好的坦克来。
请这位高人说说，从苏联自己开始设计坦克开始，毛子的坦克一开始的设计有什么错？那个年代哪个国家的坦克设计一开始就是绝对正确的？

jx4177

引用:

原帖由 sunwindy13 于 2011-3-8 06:50 发表
单纯的比较一辆苏式坦克和一辆西方坦克是没有意义的，我们知道二战的时候德国的虎式和虎王坦克的火力和防护远远优于苏联的主力坦克T-34，但是结果呢,还不是在苏联的钢铁洪流面前渣都不剩。冷战时期西方甚至设计出杀伤半径大于其射程的核火箭筒来对抗苏联的钢铁洪流，这在重视士兵生命的西方文化中是很难想象的，这一点也足以说明当时西方对苏联坦克集群的恐惧程度了。

再说一次——苏联二战所谓的洪流是西方在输血。
战后所谓的洪流则是用政府开支的30%在撑（美国最高时期军费是12.5%）。

可悲的苏式坦克在全世界被西方坦克虐，哪怕有着两倍以上的数量优势也是如此。
假如我保有一支两倍规模的坦克部队都无法打败对方坦克，那这类坦克只能用渣来形容。

疏楼龙宿

引用:

原帖由 xbd 于 2011-3-8 13:25 发表

真是高人啊，毛子的坦克火控是落后，工艺也不行，但这位网友真是人才，竟然说毛子的坦克设计思路一开始就是错的，还是毛子的坦克设计不行，而且还“根本不行”。以毛子的工业水平，不知到哪位神人带能设计出更好的 ...

毛子的工业水平很低吗？比英德美是低，比其他国家呢？一开始追求数量，爆了一大堆T34，被虎豹扁了以后才发现数量优势有时未必能抵消质量优势，又开始开发JS2.

疏楼龙宿

JX前面说到二战坦克没有测距仪，你似乎完全忽略了战场测量。据我所知攻守双方（特别是防御方）都会对战场进行测量工作。45年，就是靠事先测量了一座教堂到公路的距离，一辆虎王在无法目视的情况下间接射击敲掉了两辆斯大林2

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +4 额 温和 2011-3-15 20:41

青竹梅

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-3-8 06:28 发表


最基本的逻辑都不懂的人就别出来叫唤了。没错，英国是希望德国去打苏联，但这不代表英国和美国有天然的义务帮苏联。二战之前西方、纳粹、共产主义是三角形的三个角，不存在天生某两个角就是在一起的说法。英美帮 ...

小J承认自己是劣币，很好。每次看到小J的一大篇洋洋洒洒的废话就感到头疼。就好比要修补一个框架正确的物件，只需要把其中的缺陷修补一下就可以。但是一堆狗屎加垃圾，除了直送垃圾焚烧场其他的就没什么意义了。

首先说一下军力对比，小J大概除了垃圾英国叫兽的文章就没看过真实的历史资料，以至于只剩下每天和叫兽一起叫“假如不列颠保持中立”这种废话了。真不知道除了一条裤子，连步枪都没带几杆回去的“大不列颠”，还要缩在那个岛上保持中立，得需要多么厚的脸皮。

1941年巴巴罗莎计划开始时，德军投入东线的兵力在320万以上，加上仆从国兵力，总兵力接近四百万（仅陆军而言），而同时在西线与德军对峙的苏军陆军正规军仅290万左右。在三个战略方向上，苏军兵力全部处于劣势。战争爆发后两个星期，苏军才征发了500万左右的预备军，仓促投入战争。基辅会战中，苏军确实损失惨重。不过为了对付红军西南方面军，德军动用了中央集团军和南方集团军两大战略力量，兵力和装备占绝对优势。比起隆美尔一个装甲师缴了几倍于己的英法联军的械，以及占有绝对优势的大不列颠军队在北非被隆美尔修理的光荣战绩，倒也可圈可点。不怕不识货，就怕货比货。

以对德作战战绩来说，歼灭第六集团军就不说了，1944年修理德军中央集团军的春季攻势，战役能力已经达到了二战的巅峰。咱们对比一下英美盟军在西线的表现吧。在意大利被凯瑟琳修理就不讲了，占绝对优势情况下的市场花园行动被德军的残兵败将打得抱头鼠窜。如果没有超给力的空军，阿登反击战中六十万盟军差点被二十万德军包了饺子。三个公路交汇点被拿下两个，如果不是天气转好，占绝对优势的空军止住了德军的脚步，战争史就又要创造一个奇迹了。至于基辅战役和柏林战役，哪一个才是人类历史上最大的歼灭战，这是个见仁见智的问题。不过我知道的是，最起码英美盟军没进行过这么大规模的歼灭战。不过也有可能英美都是活雷锋，把自己的奶全挤出来了，以至于自己有着强过苏联N倍的装备，陆上战绩却是苏联的N分之一。

青竹梅

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-3-8 16:46 发表

毛子的工业水平很低吗？比英德美是低，比其他国家呢？一开始追求数量，爆了一大堆T34，被虎豹扁了以后才发现数量优势有时未必能抵消质量优势，又开始开发JS2.

苏联和德国的坦克设计思路在1942年后就出现了分歧。这就要涉及到坦克设计的初衷和演变。众所周知，坦克的设计是为了突破敌方的坚固阵地。从富勒开始，提出了以坦克为核心的机动作战。我们回到1941-1945年二战战场上，看一下主要力量的武器构成。德军的装甲力量在1943年库尔斯克达到顶峰，参与作战的三千余辆坦克中，只有不到1000辆是虎豹象之类的重型坦克突击炮。而且实战中也证明了，无法突破大纵深防御的苏军阵地。而同时的德军东线武装力量，还有320万左右的陆军。那么，苏军的坦克设计思想，究竟是应该对付这七八百辆重型战车，还是320万德国陆军？

而德军最大的问题是已经失去了战略主动权，德军几乎所有方向都面临苏军优势装甲力量的压力。所以反坦克能力成为了德军坦克设计的优先考虑。1943年以后的战争就体现出了苏德两军坦克设计和战术运用的差别。苏军首先在局部集中起绝对优势兵力，在德军防线上撕开缺口，然后投入装甲部队迅速大纵深保卫穿插，歼灭击溃德国重兵集团。而德国重型装甲部队则是在苏军突破防线后，用最快的速度赶到关键节点，阻击苏军装甲矛头，为德军撤退创造条件。于是乎，我们在1944年以后的战报中经常看到的就是德军装甲精英们顶住苏军N波攻击之后，跟着残兵败将们溜之大吉。而苏军的坦克设计则反映出了苏军对坦克的需求：IS-2/3，要求能够突破反坦克力量日益增强的德军防御阵地，所以将防护能力放在第一位。T-34-85，要求能够在遭遇战中，拥有数量优势的情况下，依靠机动能力和地形与虎豹对抗，能够在五百米之内击穿虎豹的侧面。同时要求保证生产性，满足苏军进行装甲突击的数量需求。至于反坦克任务，则交给了SU-85,SU-100。这种思路也贯穿到90年代苏联解体之前的坦克设计思路。在苏军的装备体系中，坦克突击和反坦克能力是完全分开的。按照某位前苏军军官的话来说，苏联军队是极其重视反坦克能力的。即使是步兵战车，也要装备炮射导弹。而坦克，永远是突击矛头。脱离开一个体系去评价装备，是只有劣币和脑容量有限者才会做的事情。

疏楼龙宿

引用:

原帖由 青竹梅 于 2011-3-8 22:32 发表


苏联和德国的坦克设计思路在1942年后就出现了分歧。这就要涉及到坦克设计的初衷和演变。众所周知，坦克的设计是为了突破敌方的坚固阵地。从富勒开始，提出了以坦克为核心的机动作战。我们回到1941-1945年二战战场 ...

那我们就拿二战后来说，西方坦克脱离了西方作战体系表现一样良好。（兄台不认为以色列拥有北约的作战体系吧）毛子坦克不说在中东的表现，就算在苏联自己的作战体系里表现也不怎么样。（参考车臣、阿富汗）